НАЧАЛО | ЛЕЧЕНИЕ | НАУКА | ПРОИЗВОДСТВО | ИНФОРМАЦИЯ | КОНТАКТЫ
 
Октябрь 2017 года

Отзывы о лечении в период июль-сентябрь 2017 года в медицинском центре лечения сосудистых заболеваний методу Епифанова
Август 2017 года

Отзывы о лечении в период с апреля 2017 по июль 2017 года в медицинском центре лечения сосудистых заболеваний методу Епифанова
Апрель 2017 года

Отзывы о лечении в период с декабря 2016 по март 2017 года в медицинском центре лечения сосудистых заболеваний методу Епифанова
Сентябрь 2016 года

Опровержение и обличение на выписку из Протокола №5 заседания Клинического Совета ГБОУ ВПО Рязанского ГМУ МЗ РФ от 18.12.2015г.
Август 2016 года

Рассмотрение запроса Министерства здравоохранения Рязанской области №11/кол-2543 от 04.12.2015г. Об оценке экспертного заключения д.м.н., профессора кафедры факультетской хирургии с курсом анестезиологии и реаниматологии ГБОУ ВПО РязГМУ Минздрава России д.м.н. Баззаева Т.В.
Июль 2016 года

Новые отзывы о лечении в медицинском центре лечения сосудистых заболеваний методу Епифанова за январь-июнь 2016 года
март 2016 года

Медицинская помощь, оказываемая в условиях дневных стационаров Об условиях оказания медицинской помощи, установленных Территориальной программой государственных гарантий гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, в том числе сроки ожидания медицинской помощи
февраль 2016 года

Отзывы о лечении в медицинском центре лечения сосудистых заболеваний методу Епифанова за 2016 год
январь 2016 года

Экспертное заключение профессора, д.м.н. Базаева Т.В. на имя Уполномоченного по правам человека
декабрь 2015 года

Отзывы о лечении в медицинском центре лечения сосудистых заболеваний методу Епифанова за 2015 год
август 2015 года
Клиника Епифанова в системе ОМС
ООО "КЛИНИКА ЕПИФАНОВА" внесена в реестр медицинских организаций в системе обязательного медицинского страхования Лицензия: ЛО-62-01-001145 выдана 13.05.2014 до 13.05.2099 Дата включения в реестр МО: 08.07.2015
май 2015 года
Выпущено методическое пособие
Что надо знать пациенту, страдающему заболеванием сосудов, чтобы избежать инфаркта, инсульта, тромбэмболию легочной артерии, гангрену конечности, диабетическу стопу и ретинопатию
(советы врача с 45-летним опытом профилактики и лечения сосудистых больных и автора нового вида специализированной медицинской помощи с применением ПМУ «Скафандр Епифанова»)
Апрель 2015 года
Отзывы о лечении в клинике сосудистой хирургии по методу Епифанова за 2015 год
Перейти в раздел отзывов

Январь 2015 года
Публикации в журнал "Имидж и здоровье", №1(166)
Гордость рязанской медицины

Август 2014 года
Цикл публикаций в газете Вечерняя Рязань
  • Облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей (ОААНК)

  • "Методы профилактики и лечения варикозной болезни нижних конечностей (ВРНК)"

  • "Хроническая венозная недостаточность нижних конечностей (ХВННК)"

  • "Методы профилактики и лечения тяжелых стадий посттромбофлебитического синдрома нижних конечностей (ПТФС)"

    Июнь 2014 года
    Публикации в журнал "Ангиология и сосудистая хирургия" №20 (2/2014)
    К вопросу классификации в РККИ для группировки больных ХОПАНК

  •   Rambler's Top100


    ОТЗЫВ на рецензию анонима на статью А.Г.Епифанова и Е.А. Епифановой: Экспертное заключение о причинах низкой эффективности оказания медицинской помощи больным с заболеваниями периферических сосудов и критической ишемией нижних конечностей в РФ за период 1999-2011 г.г.

    Во-первых, научная рецензия, в которой не цитируется авторский тезис и логически обоснованный антитезис рецензента, не является достоверным заключением для принятия решения редколлегией любого научного журнала, в том числе, «Ангиология и сосудистая хирургия». На основании такого ничтожного документа, коим является эта рецензия, редколлегия не имеет ни этического, ни законного права отказывать в публикации членам Российского общества ангиологов и сосудистых хирургов, коим является д.м.н., заслуженный врач РФ А.Г. Епифанов (это 3-й отказ в публикации его статей).

    Запрет на публикацию статей, содержащих новые взгляды на патогенез, профилактику и лечение сосудистых заболеваний в журнале, входящим в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук, - делает результаты диссертаций спорными. Т.к. запрет принял систематических характер (три отказа в публикации), то здесь требуется соответствующее решение ВАК РФ о включении в Перечень другого научного журнала, редколлегия которого не боится научных споров и дискуссий.

    Как известно, результаты профилактики и лечения сосудистых заболеваний в России крайне неудовлетворительны и этому так же способствует позиция занятая руководством журнала «Ангиология и сосудистая хирургия».

    Вывод анонима, что «основной сутью приведенных в статье данных стали не научные изыскания и новые результаты диагностики и лечения этой категории больных, а переписка автора с административными органами здравоохранения по внедрению разработанного им нового метода лечения заболеваний периферических сосудов» является умышленным грубым искажением основных положений статьи, чтобы цинично протащить свой тезис об отсутствии научной и практической значимости для медицинской науки и здравоохранения России сформулированных положений и выводов, изложенных в работе.

    Поэтому аноним не приводит в своей рецензии конкретных цитат из статьи. Метод, который давно используется конкурентами для принижения значимости работ более компетентного коллеги. Аноним явно преследует цель (при отсутствии ответственности за вред его сфабрикованной рецензии) не допустить для широкого научного обсуждения работы рядовых ученых и врачей, которые ставят под сомнение основные научные положения ангиологии, бездоказательно навязываемые практическому здравоохранению в качестве путеводителя. Последний завел в тупик проблему снижения показателей смертности, инвалидности, временной нетрудоспособности, ампутаций у больных с заболеваниями периферических сосудов в России.

    Вывод анонима, что «в приведенной статье авторы подвергают сомнению общепризнанные мировые результаты лечения сосудистых больных подтвержденных в многоцентровых рандомизированных исследованиях и были использованы при подготовке Российских национальных рекомендаций» взят с потолка. На какой странице работы написано, что «авторы подвергают сомнению общепризнанные мировые результаты лечения сосудистых больных» рецензент не указывает, т.к. он это придумал сам. Этот вывод по своей сути абсурдный. Что означает понятие «общепризнанные мировые результаты лечения сосудистых больных»? Эта фраза может принадлежать только дилетанту от науки, а не профессионалу конкретного факта. И эти бездоказательные фразы легли в основу всей рецензии, на основании которой, редколлегия журнала «Ангиология и сосудистая хирургия» приняла решение.

    Подвергать сомнению неизвестные мировые результаты лечения сосудистых больных невозможно, т.к. они (результаты) неизвестны.

    В работе, на стр. 3 и 4 (Российский научный журнал №5 (30), 2012 стр. 306) написано, что «идет ссылка только на результаты исследований зарубежных авторов, результатов своих исследований в этом направлении не приводится. А без этих данных НР превращаются в декларативную рекламу успехов, прежде всего, зарубежных сосудистых хирургов». Если рецензент так грубо фальсифицирует текст и смысл работы, то возникает вопрос о его профессиональной компетентности. Как известно, профессиональная компетенция это зона личной ответственности, а последняя определяется количеством и качеством знаний в этой зоне и моральными критериями личности рецензента. Рецензент не оценивает конкретные цитаты работы, а оценивает собственные умозаключения о наборе фраз, взятых им произвольно из текста, что является недопустимым. Это ведет к грубому, а точнее умышленному искажению сути предлагаемой научной работы. Это, кроме как научным преступлением назвать невозможно.

    Утверждение рецензента, что «они ссылаются на собственные научные достижения, которые не приводятся в рецензируемой статье» - грубая ложь. В списке литературы указаны все основные научные работы А.Г. Епифанова и Е.А. Епифановой, где подробно изложены результаты многолетних клинических исследований и научных достижений авторов. Авторы организовали и провели в г. Рязань 13 – 15 октября 2005г. I Всероссийскую научно-практическую конференцию «Актуальные вопросы профилактики ампутаций конечности по поводу самопроизвольной гангрены при тяжелых стадиях окклюзионных поражений артерий конечностей». Материалы конференции опубликованы. Это разве не достижения (см. стр. 12).

    А регистрационное удостоверение №ФСР 2006/06522 от 29 декабря 2009г. на ПМУ «Скафандр Епифанова», Разрешение на применение новой медицинской технологии №2011/015 от 03 февраля 2011г. «Лечение хронических окклюзионных поражений артерий конечностей с применением полимагнитной установки «Скафандр Епифанова». А создание нового вида специализированной медицинской помощи - отделения сосудистой хирургии с применением ПМУ «Скафандр Епифанова», утвержденного МЗ и СР в 1996г. – разве это не достижения. Это не только научные достижения, а это колоссальные практические достижения, которых рецензент не хочет видеть. Ему так выгодно.

    Вывод рецензента, что «Авторы голословно указывают на высокую эффективность предложенного метода лечения больных с заболеваниями периферических артерий и приводят мнения отдельных экспертов указывающих на безопасность данной методики» - ложь. Во-первых, рецензент не различает понятие «технология» и «методика» - это не одно и тоже. Речь идет о медицинской технологии. Высокая эффективность и безопасность предложенной технологии лечения была установлена в процессе трех независимых государственных медицинских экспертиз-испытаний, проведенных:

    1. по приказу МЗ СССР №589 от 17.06.1982г.
    2. по решению комитета по новой медицинской технике МЗ РФ (протокол №8 от 13.10.1997г.).
    3. при выдаче Разрешения на применение новой медицинской технологии ФС №2011/015 от 03.02.2011г.

    Рецензент совершенно не компетентен в области разработки и внедрения в широкую клиническую практику «согласно законодательства РФ» новых медицинских технологий. Этап научно-исследовательских работ закончился в 1987г., когда была написана докторская диссертация.

    Вывод рецензента, что «в то же время никаких специальных научных изысканий, которые бы показали с позиции доказательной медицины преимущества разработанного скафандра «Епифанова» в сравнении с рекомендуемыми международными стандартами лечения больных с заболеваниями периферических сосудов не приводят» является абсолютно невежественным.

    Что такое «рекомендуемые международные стандарты лечения больных с заболеваниями периферических сосудов»? В каком источнике об этом написано? Такого понятия в научной литературе нет. Это изобретение рецензента.

    Как можно сравнить «Скафандр Епифанова» с изобретением рецензента? Разве это не абсурд?

    Судя по рецензии, ее писал человек, абсолютно некомпетентный в области знаний, изложенных в статье.

    К сожалению, на основе таких ничтожных рецензий, редколлегия журнала «Ангиология и сосудистая хирургия» отказала в публикации трех статей авторов А.Г. Епифанова и Е.А. Епифановой, но эти статьи опубликованы в Российском научном журнале: №1(14) 2010г. стр.227-234; №4(23) 2011г. стр. 266-278; №5(30) 2012г. стр. 302-324.

    Авторы приносят извинения рецензенту за жесткость, но в этом виноват сам рецензент, т.к. он взялся за работу, для которой у него явно недостаточно знаний и практического опыта.

    Авторы

    д.м.н. А.Г. Епифанов

    к.м.н. Е.А. Епифанова

    Вернуться в раздел Наука



    Вам понравилась эта статья? Поделитесь полезной информацией с друзьями:

      Начало | Лечение | Наука | Производство | Информация | Контакты Copyright © 2000-2016  ООО Клиника Епифанова