Рецензия на статью Епифанова А.Г. и Епифановой Е.Л. "К вопросу о хронических заболеваниях вен, хронической венозной недостаточности нижних конечностей, классификации СЕАР и принципах доказательной медицины", присланной в редакцию журнала "Ангиологии и сосудистая хирургия"

Данная публикация посвящена терминологическим проблемам, возникающим при классификации заболеваний венозной системы.
Разработка и создание идеальной классификации, удовлетворяющей по всем направлениям практикующих врачей, скорее всего невозможно в силу объективного полиморфизма как клинической симптоматики, так и анатомических вариантов поражения венозного русла. Пожалуй, это единственное в публикации, с чем можно согласиться. Во всех остальных положениях данной работы авторы пытаются подчеркнуть только негатив в современных классификационных систем, пытаясь предложить абсолютно абстрагированные от реальной жизни собственные положения.

1. Стр. 3. Необходимости введения еще одного нового термина СВКНК (система венозного кровообращения нижних конечностей) нет, достаточно использования уже существующих: система кровообращения, нижние конечности, венозное русло и др. Тем более этот термин СВКНК автор зачем- то сочетает с "интервалами времени" и морфологически включает в нее нижнюю полую вен и правое предсердие (логически это, может быть, и правильно, но терминологически не стыкуется).
2. Стр. 4. При затруднениях венозного оттока может- регистрироваться не только ретроградный кровоток, по и окклюзия в тех или иных сегментах венозного русла. Никто из современных специалистов, придерживающихся классификации СЕАР и терминологии ХВН, об этом не забывает. Авторы же публикации вносят ни чем необоснованную путаницу в этот вопрос.
3. Стр. 4. Ссылка на публикацию Cossio J. указана некорректно. В трактовке этих данных авторы также не совсем правы - по современным положениям наличие венозного рефлюкса не является тождественным в постановке диагноза ХВН. Последний диагноз является исключительно прерогативой клинициста на основании полной оценки клинической симптоматики. Рефлюкс - это только один из возможных механизмов запуска и\или прогрессирования развивающейся симптоматики венозной недостаточности.
4. Стр. 5-6. Если авторы неправильно трактуют положения европейского консенсуса по взаимосвязи рефлюкса и ХВН, то в российских рекомендациях эта грань хорошо определена.
5. Стр. 7, 9. Если касаться проблемы хронических заболеваний вен, то затрагивать тематику острого венозного тромбоза в разделе патофизиология авторам не совсем правильно, это еще больше внесет сумятицы в этот раздел.
6. Стр. 9. Если для работы по классификации СЕАР авторы рекомендуют проводить "многолетние исследования на огромной популяции больных" для получения научно)! достоверной информации, то его предложения по новой классификации ничем не лучше. Они еще более запутаны, т.к. авторы пытаются в ней объять необъятное - совместить полтора десятка разных параметров, начиная от ЛСК и ОСК венозной крови до показателей свертываемости и даже числа сердечных сокращений. Любой практический специалист поймет, что это в конечном итоге приведет в итоге к совершенно абсурдным градационным разделениям. Если авторы познакомились хотя бы с некоторыми своими предложениями более подробно (например, УЗ-характеристики) , то поняли бы, что даже на основании даже этих критериев, являющихся, в первую очередь, маловоспроизводимыми, строить классификацию крайне сложно.
7. Т.о. никаких реальных практических выводов за рассуждениями авторов не содержится, а предложенная ими собственная картина патогенеза и построения классификации абсолютно нереалистичны.

В таком виде публикация данной статьи в журнале «Ангиология и сосудистая хирургия" является нецелесообразной.

Аноним №2

Вернуться к тексту статьи

Вернуться в раздел Наука