НАЧАЛО | ЛЕЧЕНИЕ | НАУКА | ПРОИЗВОДСТВО | ИНФОРМАЦИЯ | КОНТАКТЫ
 
Октябрь 2017 года

Отзывы о лечении в период июль-сентябрь 2017 года в медицинском центре лечения сосудистых заболеваний методу Епифанова
Август 2017 года

Отзывы о лечении в период с апреля 2017 по июль 2017 года в медицинском центре лечения сосудистых заболеваний методу Епифанова
Апрель 2017 года

Отзывы о лечении в период с декабря 2016 по март 2017 года в медицинском центре лечения сосудистых заболеваний методу Епифанова
Сентябрь 2016 года

Опровержение и обличение на выписку из Протокола №5 заседания Клинического Совета ГБОУ ВПО Рязанского ГМУ МЗ РФ от 18.12.2015г.
Август 2016 года

Рассмотрение запроса Министерства здравоохранения Рязанской области №11/кол-2543 от 04.12.2015г. Об оценке экспертного заключения д.м.н., профессора кафедры факультетской хирургии с курсом анестезиологии и реаниматологии ГБОУ ВПО РязГМУ Минздрава России д.м.н. Баззаева Т.В.
Июль 2016 года

Новые отзывы о лечении в медицинском центре лечения сосудистых заболеваний методу Епифанова за январь-июнь 2016 года
март 2016 года

Медицинская помощь, оказываемая в условиях дневных стационаров Об условиях оказания медицинской помощи, установленных Территориальной программой государственных гарантий гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, в том числе сроки ожидания медицинской помощи
февраль 2016 года

Отзывы о лечении в медицинском центре лечения сосудистых заболеваний методу Епифанова за 2016 год
январь 2016 года

Экспертное заключение профессора, д.м.н. Базаева Т.В. на имя Уполномоченного по правам человека
декабрь 2015 года

Отзывы о лечении в медицинском центре лечения сосудистых заболеваний методу Епифанова за 2015 год
август 2015 года
Клиника Епифанова в системе ОМС
ООО "КЛИНИКА ЕПИФАНОВА" внесена в реестр медицинских организаций в системе обязательного медицинского страхования Лицензия: ЛО-62-01-001145 выдана 13.05.2014 до 13.05.2099 Дата включения в реестр МО: 08.07.2015
май 2015 года
Выпущено методическое пособие
Что надо знать пациенту, страдающему заболеванием сосудов, чтобы избежать инфаркта, инсульта, тромбэмболию легочной артерии, гангрену конечности, диабетическу стопу и ретинопатию
(советы врача с 45-летним опытом профилактики и лечения сосудистых больных и автора нового вида специализированной медицинской помощи с применением ПМУ «Скафандр Епифанова»)
Апрель 2015 года
Отзывы о лечении в клинике сосудистой хирургии по методу Епифанова за 2015 год
Перейти в раздел отзывов

Январь 2015 года
Публикации в журнал "Имидж и здоровье", №1(166)
Гордость рязанской медицины

Август 2014 года
Цикл публикаций в газете Вечерняя Рязань
  • Облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей (ОААНК)

  • "Методы профилактики и лечения варикозной болезни нижних конечностей (ВРНК)"

  • "Хроническая венозная недостаточность нижних конечностей (ХВННК)"

  • "Методы профилактики и лечения тяжелых стадий посттромбофлебитического синдрома нижних конечностей (ПТФС)"

    Июнь 2014 года
    Публикации в журнал "Ангиология и сосудистая хирургия" №20 (2/2014)
    К вопросу классификации в РККИ для группировки больных ХОПАНК

  •   Rambler's Top100


    Отзыв на рецензию на медицинскую технологию "Лечение хронических окклюзионных поражений артерий конечностей с применением ПМУ "Скафандр Епифанова" главного физиотерапевта ФМБА РФ д.м.н., профессора Корчажкиной Н.Б.

    Н.Б.Корчажкин пишет: представленная медицинская технология разработанная Епифановым А.Г. не соответствует по форме требованиям, предъявляемым к новым медицинским технологиям.

    Автор согласен, предложенная им технология не является новой, (свыше 25 лет в клинической практике).

    В п.I рецензент утверждает, что докторская диссертация не может быть доказательством эффективности данной технологии.

    Это мнение физиотерапевта, но не специалистов в области ангиологии и вспомогательного кровообращения из НИИТиИО МЗ СССР, ВНЦХ АМН СССР и др. НИИ СССР.

    В п.II рецензент считает, что "во введении необходимо указать преимущества перед существующими технологиями, что должно явиться предпосылкой для широкого внедрения ее в клиническую практику".

    Рецензент умалчивает о том, что во введении указано, что технология была разработана и внедрена в медицинскую практику по приказу МЗ СССР №589 от 17.06.1982г.,т.е. технология не является новой, но была разработана как государственный заказ для всего СССР, а это специалисту говорит о многом. Сравнивать эту технологию не с чем, т.к. подобных ей нет (об этом знают хорошо ангиологи и сосудистые хирурги, которые давали отзывы).

    Утверждение рецензента о том, что при отсутствии центра "для подготовки специалистов по ее реализации, что свидетельствует об обратном, т.е. невозможности внедрения ее в клиническую практику" - ошибочно. Центр подготовки специалистов есть, но нет приказа МЗ и СР РФ об использовании его в качестве учебно-методического , а без этого невозможно и внедрение. Разве это не ясно.

    В п. III рецензент пишет: В разделе "Показания к использованию медицинской технологии" автор указал обобщенный перечень заболеваний без указания МКБ-10 и т.д. по тексту.

    Данные требования придумал рецензент, т.к. ни о какой МКБ-10 в этом разделе описания структуры медицинской технологии указаний нет. Нет требований и к изложению статистических данных и.т.д. и т.д., которые изобрел рецензент.

    В п.IV рецензент пишет: В разделе "Описание медицинской технологии" должны быть отражены четкие параметры проведения процедуры в зависимости от состояния больного и патологии - эти требования также изобрел рецензент.

    В разделе "Описание медицинской технологии" требуется: изложить последовательность осуществления медицинской технологии и др. требования, которые рецензент опускает.

    Автор изложил описание медицинской технологии для ангиологов и сосудистых хирургов, а не для физиотерапевта. Тем более, технология должна применяться в отделении сосудистой хирургии с применением ПМУ "Скафандр Епифанова" которое может возглавлять только ангиохирург, прошедший обучение в отделении сосудистой хирургии с применением ПМУ "Скафандр Епифанова" в г. Рязани , а не на кафедре физиотерапии.

    По поводу реплики рецензента (такие выражения недопустимые для врача) в отношении п.9 описания технологии, а точнее в отношении фразы "добавляют или применяют новые программы воздействия и лечебные методики отпуска процедур" могу заметить, что рецензент полностью не разобрался в сущности технологии, он ведь физиотерапевт. Разве можно в такой сложнейшей технологии описать все нюансы ее применения у конкретного больного. Для этого есть центр (где была разработана технология) для подготовки специалистов по ее изучению и применению.

    По п.V: рецензент пишет: "... создается впечатление, что автор изменил основным принципам проведения научных исследований, а это недопустимо и т.д."

    Во-первых, речь идет не о научных исследованиях, которые давно и в течении 25 лет проводились, а о рутинном лечебном применении хорошо проверенной медицинской технологии.

    Во-вторых, рецензент совершенно не знает состояния периферийного практического здравоохранения, у которого нет денег даже для закупки элементарных жизненно необходимых медикаментов и средств. Это не Москва.

    В виду безопасности и эффективности технологии, которая жизненно-необходима практическому здравоохранению для снижения смертности и инвалидности от сосудистых заболеваний автор допускает проведение минимума исследований для постановки правильного диагноза , а для оценки результатов лечения достаточно динамики жалоб, осмотра, пальпации, аускультации и маршрута ходьбы. Проводить всем системную тетраполярную реовазографию и системную УДГ не могут даже в областном кардиодиспансере (хорошо, если определят ИРД).

    По п. VI могу заметить, что рецензент совершенно не понимает сущности применения ПМУ "Скафандр Епифанова" . Если с позиций физиотерапевта 40 процедур и 2-3 раза в сутки это недопустимо и много, то с позиции ангиолога и сосудистого хирурга, применяющего эту технологию 27 лет и хорошо знающего чем кончается быстро прогрессирующий атеротромбоз, особенно в III-IV стадии заболевания - то , иногда, и 40 процедур недостаточно. Автор исходил из реального 27-летнего опыта применения этой технологии, а не из установок принятых в физиотерапии. Аппарат вспомогательного кровообращения должен работать столько времени, сколько необходимо для предотвращения тяжелых осложнений (полная окклюзия, нарастающая тяжелая ишемия конечности).

    По п. VII могу ответить, что за 31 год (с 1978г.) применения ПМУ <Скафандр Епифанова> не было ни одного осложнения. В это трудно поверить, но это так. Если бы были осложнения, а их упорно ожидали враги этой технологии (особенно из местных медработников), то технологию и отделение давно бы прикрыли. А такие попытки были , особенно в годы беспредела.

    По п.8 Рецензент сделал вывод, что раздел "Эффективность использования медицинской технологии не раскрыт"

    Этот вывод не соответствует действительности, т.к. автор приводит доказательства эффективности технологии опираясь на результаты исследований государственных комиссий МЗ СССР , МЗ РФ. На результаты научных экспертиз по кандидатской и докторской диссертации Епифанова А.Г. , где подробно описаны все научно-исследовательские работы по данной технологии на протяжении 25 лет.

    Есть ссылка на годовые отчеты отделения сосудистой хирургии с применением ПМУ <Скафандр Епифанова> за 25 лет его работы. Все истории болезни можно проверить (их свыше 20000) они хранятся в архиве МУЗ РГКБ №10 и №11.

    По п.9. Рецензент делает оскорбительное для автора и ведущих специалистов в области ангиологии и вспомогательного кровообращения, которые давали отзывы на технологию - заключение, а именно: что отзывы написаны под копирку и у рецензента возник вопрос, а проводились ли исследования вообще.

    Чтобы делать такое заключение, будучи должностным лицом с ученой степенью доктора медицинских наук нужно иметь заключения судебных экспертиз. Автор имеет право в судебном порядке доказать, что приведенные измышления должностного лица представленные на бланке ФМБА ФГУ ФМБЦ им.Н.И.Бурназяна, являются оскорблением не только его (как ученого и врача), но и группы известных ученых нашей страны, таких как: академик РАН, РАМН, ученый с мировым именем Шумаков В.И., д.м.н., профессор, лауреат Премии правительства РФ Швальб П.Г. и др.

    На основании вышеизложенного считаю, что рецензия д.м.н. профессора Корчажкина Н.Б. является не научным заключением, а субъективным оскорбительным измышлением со всеми вытекающими отсюда последствиями.

    Автор медицинской технологии,
    заслуженный врач РФ, д.м.н. А.Г. Епифанов
    05.05.09



    Вам понравилась эта статья? Поделитесь полезной информацией с друзьями:

      Начало | Лечение | Наука | Производство | Информация | Контакты Copyright © 2000-2016  ООО Клиника Епифанова